Маленький кредит — большие проблемы!

юрист по кредитам компании "Юрведо"

02 февраля 2019 года в юридическую компанию «Юрведо» к юристу по кредитам обратился житель г. Москвы, гражданин Свиридов С. С просьбой защитить его интересы в неравной борьбе с микрофинансовой организацией.

А дело было в следующем:

Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 мая 2016 г. между организацией и С. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 12 125 руб. на срок до 14 июня 2016 г. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

31 сентября 2016 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 262 148 руб. 00 коп., в том числе основной долг 12 125 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 мая 2016 г. по 15 января 2019 г. в размере 246 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 00 коп.

Юрист по кредитам нашей компании подготовил отзыв на исковое заявление, согласно которому С. исковые требования не признает, сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз.

Юрист по кредитам компании «Юрведо», действуя в интересах доверителя полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Также полагаем, что при определении процентов, подлежащих взысканию по договору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Кредитора удовлетворены.

С гражданина С. в пользу МФО взыскана задолженность по договору займа в размере 262 148 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась и вот по каким основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

юрист по кредитам

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732 % за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress
Яндекс.Метрика
WhatsApp chat
Рейтинг@Mail.ru Каталог webplus.info Рейтинг Сайтов ВСЕ.ДОСКИ.РУ Партнёр портала AllCorp.Ru