Многим знакома такая ситуация: взяли в банке кредит на покупку машины или квартиры и оплатил положенную по закону страховку. Но потом сделали все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. После полного погашения кредита потребовали расторжения страхового договора и возврат части страховой премии. И конечно же, страховая фирма отказалась это делать. В нашем случае, суды, куда обратился ранее наш доверитель дружно встали на сторону страховщиков и отказали в возврате части страховой премии. Пришлось юристам юридической компании «Юрведо» дойти до Верховного суда. Там жалобу изучили и сказали, что гражданин прав, а суды — нет.
Итак, Верховный суд начал разъяснение с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.
По указанному выше закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховой случай — свершившееся событие, предусмотренное договором. Верховный суд утверждает: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.
Согласно ст.958 Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай».
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным с ст.958 Гражданского кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
И в заключении, Верховный суд делает вывод, что перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Скляров Алексей Сергеевич. Управляющий партнер юридической компании «Юрведо»
Основополагающим, при разрешении спора о возврате части страховой премии, является условие, согласно которому страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещение. Иными словами, досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая.
Эти нормы не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат части страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», указал Верховный суд, которая и повлияла на исход дела о отказ в возврате части страховой премии при расторжении договора. Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд, указав, что это «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».
Согласно ст.431 Гражданского кодекса при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор и это условие существенно влияет при разрешении спора о возврате части страховой премии при расторжении договора.
Верховный суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений в возврат части страховой премии стал более реальным.
Консультация юриста
+7 (499) 213-08-40
